Gli incubi del dott. Giussani

Insorgenza operaia ….   calcolo dei valori …..

Paolo Giussani deve ringraziare Operai Contro; il livore isterico con cui si accanisce contro il tentativo di alcuni operai della grande industria di rapportarsi direttamente a Marx, per prendere coscienza della propria condizione sociale, lo quota bene sul mercato dei pensatori antioperai e come tale sarà sempre più foraggiato dal sistema e dai suoi padroni. 
Sia nella conferenza del 23 gennaio che negli ultimi scritti ha con determinazione fatto il portavoce del capitale sociale riducendo tutta la sua posizione ad una sola frase "gli operai stanno sempre meglio non c'è nessuna ragione per una loro rivoluzione contro il capitale".  Un leccapiedi, senza offesa personale. Tanti e tanti pensano allo stesso modo, l'unica differenza è che gli altri non hanno mai fatto corsi di economia marxista, non si sono mai spacciati per interpreti di Marx.
Il dottor Giussani non sopporta di essere stato criticato. Strilla lamentandosi che è stato colpito individualmente, senza rispetto per la sua onorata persona. Uno scandalo. Kautski fece anche lui il diavolo a quattro. Lenin si era permesso di attaccarlo pubblicamente definendolo rinnegato con nome e cognome. Un barbaro.
Ma Giussani non è Kautski, poteva anche non menarla e rimenarla con questa questione. In fin dei conti Operai Contro gli ha regalato un po’ di pubblicità dando una definizione del suo marxismo come marxismo algebrico mentre non è in realtà che una somma di assurdità di un professorino  che non capisce niente di economia. Ma la resa dei conti con questi lettori di Marx economista andava fatta ed ha già ottenuto un risultato. Il dottor Giussani è buono solo per condire la solita brodaglia antioperaia questo è quanto è emerso alla Calusca il 23 gennaio. L'obbiettivo che avevamo era quello di far venire in luce questo ruolo ed è stato raggiunto. Si facciano avanti gli altri : gli operai "élite", come Giussani ama definirci hanno tutto da imparare in questa lotta .
Riconfermiamo, faremo la lotta teorica contro gli individui in quanto personificazione di determinati interessi di classi sociali determinate. La storia è storia di lotta fra le classi, di lotta fra le loro cognizioni teoriche, Giussani con le sue posizioni è l'interprete diretto di quei piccolo borghesi  rimasti ai margini delle istituzioni che cercano nell’insufficienza del Marx economista la giustificazione del ritorno a casa nella grande famiglia dei sostenitori del capitale. 
Marx contro Marx per negare lo sfruttamento operaio e così salvarsi dall'incubo del rimorso cristiano di cui il nostro dottore conosce bene i termini. Sa tutto della madonna di Fatima, dei misteri della fede, chissà se ha fatto il seminarista anche lui...
Andava spinto a scoprire le carte. Le ha scoperte. Ha fatto l'offeso ed ha abbandonato alla fine l'assemblea. Deludente, ci aspettavamo almeno un intelligente avversario. Ha parlato poco e male dei quesiti economici, ha solo vomitato contro la storia degli operai e la loro sottomissione al capitale. Per gli operai che gli stavano di fronte il 23 gennaio alla Calusca il suo show è stato veramente insignificante, quando si hanno di fronte i capi del personale, gli amministratori delegati che dicono le stesse cose è tutt'altra questione. Se bisogna avere avversari è meglio averli seri , preparati, ti costringono ad altrettanta forza se li vuoi abbattere. Giussani ci ha solo insegnato come uscire di scena alla Wanda Osiris. Corrucciato ed offeso ha indossato la sua cartellina e fra  due ali di spettatori e giunto a metà sala, poi ci ha ripensato perché nessuno si era mosso per implorarlo a restare ed è tornato sul palco. La seconda volta invece è stato più determinato, ha colto l'occasione al balzo ed è sfilato via, Wanda non sopporta il contraddittorio.
L'insorgenza degli operai è nell'evoluzione storica. Che il dottor Giussani lo voglia o no e ripeta "non è vero, non è possibile, non ci posso credere" ci dispiace per lui, i modi di produzione succedutosi fino ad oggi, fondati sull'antagonismo fra le classi, sono stati transitori e superati. Gli elementi dissolventi maturano nella realtà di funzionamento di ogni epoca economica. L'insorgenza degli operai è dentro il contrasto di forze antagoniste che minano il capitale nel suo stesso sviluppo storico. "Al capitalismo non succederà mai di essere transitorio, mai e poi mai la liberazione degli operai può essere assunta come un dato reale dello sviluppo storico" grida o meglio scrive fitto il dottore. Sembra sempre uno che, svegliatosi da un incubo in cui ha sognato gli operai armati che espropriavano gli espropriatori, sudato, si ripeta "non è la realtà, non succederà mai, quei pazzi che dicono che l'insorgenza degli operai è ineluttabile finiranno per far impazzire anche me". 
La fune tirata oltre un certo limite si spezzerà e siccome, per come è piazzata, non può far altro che essere tirata oltre il limite finirà per spezzarsi. Alt! - scrive Giussani - che cosa è questa ineluttabilità, questa speranza religiosa? Solo la madonna di Fatima sua protettrice può prevedere il futuro, a noi non è dato di indagare un processo reale ed individuarne le leggi di evoluzione. Lui, l'antireligioso per eccellenza, assieme ai suoi preti, si augurerà che gli operai non scovino nella negazione della loro condizione di sfruttati il superamento di questo modo di produrre per il capitale. 
Giussani punta agli uomini di buona volontà "nient'affatto marxisti" per l'emancipazione umana. Prega e implora e scongiura che questo sistema sociale non venga superato dall'insorgenza degli operai, potrebbero tentare di farlo alla maniera del 1917 assaltando i palazzi dei padroni e del loro potere, smerigliando le chiese, tentando di riorganizzare i rapporti economici su nuove basi. Ma quale inciviltà, quale oscurantismo, quali barbarie sociali denuncia il dottore parlando del tentativo degli operai in Russia. Continui a pregare affinché questi tentativi, anche se sconfitti, non siano la base di partenza di una nuova fase di rivoluzioni operaie. 
E' gustoso il tentativo di Giussani di relegare questo modo di pensare ad un piccolissimo gruppetto di operai e più è piccolo e più può dormire sonni tranquilli. 
Lo accontentiamo subito, se lui può scrivere e sostenere le stesse menate antioperaie di un qualunque capetto di fabbrica e farlo pubblicamente in una libreria da decine d'anni schierata, ciò lo deve al fatto che il movimento degli operai è quasi azzerato, che solo con immensi sforzi sta cercando di ricostituirsi su nuove basi, ma il bello è che anche in questa situazione non ha avuto vita facile. Le registrazioni di tutti gli interventi del 23 gennaio sono a disposizione, fra un po' di anni rideremo sui teorici dell'economia "marxista" di una piccola borghesia reazionaria milanese.   
Lo sfruttamento operaio è furto di lavoro non pagato, appropriazione di un plusvalore che il padrone non paga. Se mezzora di lavoro di un operaio medio serve a produrre il valore equivalente al valore della sua forza lavoro, le altre sette ore e mezza di una giornata lavorativa di otto ore forniscono un valore di cui il capitalista si appropria gratuitamente. 
Appropriazione senza nessun equivalente legalmente e sistematicamente attuata tutti i giorni in tutte le fabbriche. 
Giussani ci ricorda "ma quale furto, la merce forza lavoro è stata venduta, il padrone l'ha pagata al suo valore. Nessuna forzatura, nessun furto". Fin qui Giussani e qualunque padrone. Il primo con la sua cartelletta sotto il braccio andrà in una aula universitaria a raccontare questa scoperta a qualche studente sprovveduto; il secondo si prenderà l'operaio a cui non ha ancora rubato nulla e lo metterà a lavorare per lui. La merce forza lavoro ha un valore di scambio che è pagato con il salario ed ha un valore d'uso che deve ancora oggettivarsi in un nuovo valore di scambio di cui il padrone disporrà come sua proprietà. 
L'operaio è messo al lavoro ed è qui che viene sfruttato. Fornirà un valore di cui non prenderà nessun equivalente. Appropriazione di lavoro non pagato, volgarmente furto. 
Il padrone telefona a Giussani  e lo ringrazia perché ha ripetuto che nello scambio semplice fra forza lavoro e capitale gli operai hanno ricevuto quanto spettava loro, niente di più niente di meno. "Lo ripeta ai suoi avversari filosofastri marxisti" chiede "tanto chi verrà in fabbrica a vedere come la forza lavoro è stata utilizzata e come è stato operata l'estorsione di plusvalore?" Nessuno.
L'operaio seguace di San Marx mentre si fa conciare la pelle pensa "delle mie otto ore di lavoro sottraete pure il tempo di lavoro necessario a riprodurre lo stesso valore del salario che mi avete pagato ma tutto il tempo in più che vi appropriate gratuitamente lo userete per arricchirvi". Furto dice il signor Marx, furto diciamo noi operai dopo 130 anni.
Il dottor Giussani ha capito a modo suo cosa è lo sfruttamento. Scrive "la differenza fra il valore prodotto dalla forza lavoro e quello che gli hanno pagato col salario". Una semplice differenza quantitativa. Lo sfruttamento ridotto a tanto apre la strada all'obiettivo di ridurre questa differenza, l'aumento salariale come strada per ridurre il divario fra capitale e lavoro. Giussani farebbe bene ad entrare in qualche centro studi del sindacato per contrapporre allo sfruttamento operaio una giusta politica dei redditi che colmi il divario fra quanto si produce e quanto si viene pagati. La semplice differenza quantitativa così cara al dottore è il risultato di un rapporto sociale determinato qualitativamente. Il valore pagato della forza lavoro è determinato dal valore dei mezzi di sussistenza necessari all'operaio a riprodursi come forza lavoro, il neo valore che produce è determinato dalle condizioni in cui la sua forza lavoro è sussunta dal capitale. Il divario di cui parla Giussani non può essere colmato finché vige questo modo di produzione. 
"Gli idoli conclamati da Operai Contro" attacca Giussani "sono stati tutto fuorché operai". Da Engels capitalista industriale a Marx dottore in filosofia ecc.." Giussani, aggiungiamo noi, dottore di marxismo algebrico. La differenza. 
I primi giunti faticosamente alla coscienza teorica del movimento storico nel suo insieme schierati con gli operai ai quali hanno portato elementi di educazione, il secondo giunto naturalmente alla coscienza dei suoi meschini interessi di classe borghese, per quanto piccola, ha individuato nel rapporto fra operai e marxismo la fine della sua fasulla interpretazione del dottor Marx e si è pubblicamente scatenato contro gli operai e contro il marxismo, un reazionario rancore antioperaio.
"La classe internazionale dei lavoratori salariati e con essa il movimento operaio mondiale hanno sempre avuto un carattere eminentemente conservatore se non decisamente reazionario, e per loro precise scelte e volontà". Questo è quanto scrive Giussani.
Una falsità storica e una giustificazione immediata. 
La falsità storica. Giussani si deve lavare la bocca prima di esprimere un giudizio sulla storia degli operai, le loro lotte e le sconfitte. Il capitale sa quale nemico irriducibile ha di fronte, quante modifiche nella produzione, nella macchina statale ha dovuto operare per sottomettere gli operai che aveva di fronte e poterli sfruttare sempre più intensamente. Nelle sommosse, nella resistenza giornaliera, nei veri e propri tentativi rivoluzionari essi hanno spinto avanti lo sviluppo storico ed anche quando pensano di difendere ciò che hanno oggi, il capitale stesso insegna loro che non può essere difeso se non superandolo. Gli operai sono condannati a combattere per il futuro. Ma Giussani non inventa niente di nuovo. L'accusa agli operai di essere retrogradi viene dagli stessi capitalisti industriali e dai loro agenti a stipendio. "Vi opponete alla flessibilità, al lavoro in affitto, al salario variabile siete reazionari, contro il progresso dell'industria" Chiacchiere che sindacalisti ed eminenti parlamentari ripetono tutti i giorni. 
Gli operai lottando contro questa merda sono conservatori? E' vero il contrario: più combattono con determinazione il nuovo livello di sfruttamento, più sono costretti a porsi il problema del suo superamento. Più cercano di conservare ciò che hanno, più sono costretti a superare lo stato di cose presenti. E troppo complicato per il nostro piccolo borghese che solo facendo il reazionario può difendere bene i suoi privilegi di dottore in marxismo algebrico.
L'attacco agli operai da parte di Giussani ha anche una ragione giustificativa immediata. Probabilmente deve finire in un qualche partito di massa, con tanti e tanti seguaci in modo da garantirsi il passaggio da intellettuale per pochi intimi ad intellettuale per la moltitudine. Ora tutti sanno che è diventato un test fondamentale per essere assunti dall'area di sinistra governativa cancellare il binomio operai-comunismo, cancellarlo definitivamente dalla Storia. Giussani mandi come credenziali a D'Alema i suoi ultimi scritti, gli darà un posticino per abbaiare contro i gruppettini specialmente operai che ancora la menano sullo sfruttamento, sull'insorgenza operaia, sulla fine del capitalismo.
Giussani attacca nel suo scritto la concezione espressa da EA per cui il salario sociale non esiste. E' vero, il salario sociale non è salario, il salario agli operai viene pagato in cambio della vendita della forza lavoro. La concezione che il salario sia composto da quello preso in "busta" più quello dato attraverso le istituzioni sociali è una vecchia fandonia che in Italia è stata introdotta dalla legislazione del lavoro in regime corporativo. Lo Stato fascista si assumeva l'incarico de "l'assistenza sanitaria e la manutenzione dell'operaio". 
Per il padrone come per Giussani il salario sociale è sempre maggiore del salario individuale. La vecchia storia per cui il salario sarà basso ma c'è la cassa integrazione per i disoccupati,  la mutua interna, il Cral aziendale deve pur finire. Questo è stato il cavallo di battaglia del capitale, degli esponenti venduti del sindacato e di tutto il riformismo. In realtà la somma di denaro che l'operaio riceve per il suo lavoro in un determinato tempo è il suo salario nominale, rappresenta il valore di scambio della forza lavoro che ha venduto. La differenza fra salario nominale e salario reale non è quella volgare fra salario netto e lordo, ma quella fra valore di scambio della forza lavoro  e la massa dei mezzi di sussistenza in cui questo valore si converte. Cosa è il salario sociale? L'intervento che il cosiddetto stato sociale opera sulle spese di manutenzione degli operai rendendole più a buon mercato, e questo farebbe parte del monte salari che i capitalisti pagano agli operai? Solo un empirico osservatore può credere a questo abbaglio, allo stesso modo che chi produce una torta e chi la consuma, dal punto di vista del risultato, sono la stessa cosa. La torta è a metà sia perché chi la produce  ha smesso di produrla, sia perché chi doveva mangiarla se ne è sbafato "solo" la metà.     
Il salario nominale è un dato di partenza e fa parte dello scambio fra operai e capitale. Il pagamento del valore della forza lavoro da parte del padrone. La massa dei mezzi di sussistenza in cui questo valore si converte può variare. Che il milione e mezzo di salario mensile si converta in 60 pasti medi al mese, due calzini, 0,3% di televisione e 2 aspirine pagate col contributo statale come una sola oppure si converta in 60 pasti medi al mese, due calzini, 0,3 % di televisione e un'aspirina pagata a prezzo pieno non modifica il salario nominale pagato per la forza lavoro che è la base di partenza. Se per una fortuna qualunque riesco ad impossessarmi di un paio di scarpe nuove a metà prezzo non sommo la cifra "risparmiata" a quanto mi è stato pagato dichiarando che quel mese il mio salario è stato maggiorato di un salario sociale. Dirò solo che con lo stesso salario ho avuto a mia disposizione una quantità maggiore di mezzi di sussistenza. Ora, di fronte al fatto che i mezzi di sussistenza di cui dispongo tendano a diminuire per l'aumento del prezzo dei servizi organizzati dallo Stato, ho due strade. La difesa dello stato sociale come tale contro i tagli alla sanità, alla scuola, ecc. oppure la richiesta di un aumento del salario per convertire il mio salario nella stessa massa di mezzi di sussistenza. 
Giussani confonde direttamente salario con mezzi di sussistenza. Mette fra i contributi, fidandosi dell'Assolombarda, 13 mensilità, ferie e pensa che questo sia salario sociale.  
Gli operai hanno le ferie pagate, una maggiorazione annuale di un mese che si chiama tredicesima, anche se il dottor Giussani, che vive di rendita, non lo sa. Queste sono solo le forme particolari del salario nominale degli operai. Un'ultima osservazione. Alla tesi che ci viene attribuita, che è una piccola menzogna, per cui preferiremmo sacrificare un po’ di salario sociale a favore di un po’ di salario privato spendibile menzogna perché dicevamo invece "se alcuni servizi sociali vengono tagliati non ci rimane poco altro che chiedere direttamente ai padroni aumenti salariali", il Giussani contrappone "diamo un po’ di salario privato spendibile in cambio di salario sociale". Tutti i sindacalisti venduti e i loro padroni la pensano allo stesso modo. L'ultimo contratto nazionale dei metalmeccanici ha sacrificato l'aumento salariale ai fondi pensionistici, il salario fresco è stato sacrificato alla moderna forma di salario sociale per dare una conferma alle tesi di Giussani che forse l'Assolombarda chiamerà come consulente per fare un calcolo quantitativamente esatto di quanto salario sociale è stato dato agli operai nel corso di questo secolo. Lo " Stato Sociale" è stato ed è l'organizzazione sociale della miseria operaia in altro modo non sappiamo definirlo anche se il dottore andrà su tutte le furie.
La domanda fatidica se le grandezze di valore siano determinabili prima ed indipendentemente dagli scambi ha avuto ampie risposte scritte sui Quaderni. A voce il 23 Gennaio. La domanda è un bluff. 
La domanda se i valori possono essere misurati e cioè determinati quantitativamente prima ed indipendentemente dagli scambi ma con la precisazione aggiunta da Giussani "prima ed indipendentemente di ogni singolo scambio" ridotta a termini più semplici può essere riformulata: "si può misurare una determinata  lunghezza di una barra di ferro prima e indipendentemente dal metro (Il metro come prodotto di innumerevoli confronti fra lunghezze di corpi concreti)?" NO!, "E se la lunghezza di una barra è doppia di quella di un palo  se ne può misurare la lunghezza determinata ed indipendentemente dal loro confronto, scambio?" No! Giussani grida: allora è chiaro che per voi è il confronto-scambio a determinare la lunghezza. Questo voi sostenete quando dite che non è possibile misurare la determinata grandezza di valore delle merci prima dello scambio!
Giussani prende invece la barra di ferro che ha una lunghezza doppia dell'altra, la gira e la rigira, si chiede se è lunga o corta e quanto e lunga o quanto è corta. Poi prende quella più corta e si chiede: se sei la metà dell'altra in qualche modo potrò prima di confrontarti con l'altra scoprire qual è la tua vera ed intrinseca misura quantitativa di lunghezza visto che tu ti rapporti in modo quantitativamente definito con l'altra barra A= 2B.  In un momento di rabbia lo chiede alla stessa barra che ottusamente risponde: sono una barra di ferro, servo a molte cose ma non so quanto sono lunga pur sapendo che un elemento della mia corporeità è una determinata lunghezza. Giussani sbotta: se il rapporto in cui vi scambiate reciprocamente è 1 a 2 la vostra lunghezza è una quantità definita. E chiaro - sbotta la barra - la quantità della mia lunghezza è definita ma non so quanto sia e non lo saprò mai se non mi metti a confronto con l'altra come cosa lunga, avente la stessa caratteristica. Ora finalmente comincio a misurare che la quantità definita di lunghezza che è mia caratteristica è il doppio della quantità definita di lunghezza della barra che mi sta di fronte. Se la barra potesse spiegarsi direbbe semplicemente al suo interlocutore:- Confrontami, non una ma innumerevoli volte con altri corpi come cose che hanno una lunghezza. Ad un certo punto si evidenzierà un rappresentante ufficiale della lunghezza che servirà come misura della grandezza di lunghezza di tutti i corpi. Finalmente la caratteristica fisica che mi appartiene, la lunghezza, verrà misurata come cosa comune. La quantità definita verrà misurata -.
Giussani ha cercato per anni di misurare una determinata lunghezza prima ed indipendentemente dal metro, ha fallito e senza capire cosa ha fatto ma lo ha fatto, ha girato la frittata sotto sopra. Se la lunghezza non è misurabile prima ed indipendentemente dal metro ed è il metro che la misura, sarà esso stesso che la determina. 
Che la forma di equivalente generale, il metro, ci dica dopo averla misurata che la barra è lunga 2 metri, non fa che riflettere la lunghezza della barra che esiste fuori di sé, all'altro polo del confronto. Solo l'ottusità del dottore può sostenere che è il metro che fa la lunghezza della barra o che è la bilancia a creare il peso di un corpo. Ma si capisce, gioca sull'ambiguità del determinare quantitativamente, misurare. Scambia "misurazione" per "creazione". Confonde in termini economici valore, forma di valore relativa e forma di equivalente. Il denaro come misura dei valori. 
Dove vuole arrivare il dottor Giussani? Ad attaccare il contenuto del valore di una merce come tempo di lavoro socialmente necessario, perché non riesce a misurarlo in quanto tale. E non riuscirà mai, perché solo la sua forma fenomenica di valore di scambio lo rende misurabile. 
In fin dei conti se avesse misurato i valori "prima ed indipendentemente" ci avrebbe fornito la soluzione, sbattendocela sul muso. Non lo ha fatto perché è un alchimista e non ha trovato la pietra filosofale. Ci fornirà senza sensi di colpa la nuova tesi che va elaborando: se il valore non si può misurare "prima ed indipendentemente" allora è vero ciò che dicono gli economisti borghesi: sono gli scambi a determinare i valori. Giussani voleva usare noi perché lo aiutassimo in questo rovesciamento del dottor Marx. Non lo possiamo accontentare, per noi è il tempo di lavoro socialmente necessario a determinare il valore delle merci proprio perché è solo lo scambio che ne permette una misurazione sociale.
Ma questa è la storia del futuro di cui scriveremo in altra sede: come la confraternita dei marxisti algebrici è arrivata alla conclusione che il valore delle merci è creato dal livello dello scambio.
Resta per Giussani la mortificazione di non aver potuto rispondere a nessuna delle critiche a lui rivolte nei Quaderni, malgrado abbia reso pubbliche alla Calusca ben due lettere, per complessive 23 pagine. Miseramente, egli cerca di mascherare questo suo completo fallimento teorico, la dimostrazione inconfutabile dell'inconsistenza delle sue posizioni, impegnandosi a rispondere in futuro ad esse punto per punto per gli interessati che ne facciano richiesta, "risposta" che avverrà personalmente e su appuntamento. Ridicolo! Se aveva qualcosa da dire, perché non lo ha detto a tutti nelle lettere o alla Conferenza alla Calusca, finita per lui così male? Che figuraccia! Lo stimato "scienziato marxista", l'economista logicamente rigoroso, animatore nel 1991 dell'istituto di studi marxisti "Henryk Grossmann", si rivela l'ultimo dei ciarlatani! 
Certo, a questo punto, qualcosa doveva pur dire per evitare il ripudio generale e per rendersi presentabile all'area della sinistra governativa, che non saprebbe che farsene di un economista già così sputtanato. Non potendo affrontare una sola delle critiche direttamente rivolte contro le sue posizioni, dettagliatamente riportate con tanto di citazioni nei Quaderni, ha scelto allora la strada dell'esempio "indiretto", teso ad insinuare il sospetto sulla credibilità di quanto in essi è scritto. Da buon azzeccagarbugli, il dottor Giussani si può permettere di ironizzare sul senso di espressioni quali "valore del carburante", "valore delle leghe metalliche". Il pover'uomo ignora che la questione del livello di aggregazione o disaggregazione delle tabelle input/output è un problema storico per i sostenitori di queste tabelle, problema che ha suscitato non poche polemiche e dibattiti nello stesso ambito sraffiano. Ironizzi pure sugli esempi che siamo stati costretti a fare per sviluppare la critica anche sul suo proprio terreno. Ironizzando su di essi ironizza contro se stesso, che di queste tabelle ha fatto il principale strumento della sua "teoria"!
Sfortuna vuole che anche in questo abbozzo di critica indiretta, il dotto Giussani finisca per dimostrare l'esatto contrario di quello che vuole sostenere. L'autogol è presto dimostrato. 
Per Giussani, in presenza di produzione congiunta (un'industria che produce simultaneamente più merci), è possibile, mediante i suoi sistemi di equazioni, "calcolare la grandezza di valore dell'aggregato eterogeneo di merci prodotte da ciascuna industria - come se si trattasse di produzione singola - ma non le grandezze di valore delle merci singole". Nei Quaderni, alle pagine 70 e 71 è dimostrato la falsità di un tale assunto. L'unica risposta che Giussani riesce ad articolare è che ci sbagliamo, mentre lui parla di aggregati eterogenei di merci, noi facciamo riferimento ad aggregati omogenei. Ma come si può conoscere, "come se si trattasse di produzione singola", la grandezza di valore di un aggregato eterogeneo di merci (utilizzate, si badi bene, in parte o in generale come mezzi di produzione), non riducibile in nessun caso ad aggregato omogeneo, senza conoscere il valore delle merci singole che lo compongono? Le incognite l dei sistemi lineari ci "danno" il valore dell'unità delle singole merci, quale sarebbe l'unità di un simile insieme eterogeneo? Fitto regna il mistero, alla confusione di prima Giussani ha aggiunto altra confusione, ad errore altro errore. Per evitare la "banale" critica che gli ricorda come sistemi di equazioni diversi danno in generale risultati diversi, per cui la sua frase sopra riportata è priva di senso, il poveraccio finisce per sommare fra loro cose qualitativamente diverse, ad es. 8 torni + 3 quaderni, ecc. Bravo, bravissimo, continui così!

Aspettiamo un'altra lettera del dottore, rispondere sarà un dovere a cui sarà quasi impossibile sottrarsi.